当代西方叙事理论中的世界隐喻研究(2) - 缔客世界杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

当代西方叙事理论中的世界隐喻研究(2)

作者:

关键词:

摘要：

近年来，“可能世界”理论也出现在我国叙事研究中，出现了一批以“可能世界”为理论切入点的学术文章，包括王全智的《可能世界、心理空间与语篇的意义建构》(5—8)，张新军的《可能世界叙事学的理论模型》(3—10)，赵毅衡的《三界通达：用可能世界理论解释虚构与现实的关系》(1—7)，方芳的《论可能世界对文学虚构叙述研究的影响》(130—34)，赵炎秋的《可能世界理论与叙事虚构世界》(69—75)，周志高的《国外可能世界叙事理论研究述评》(9—14)，张瑜的《言语行为理论、可能世界理论与文学虚构问题》(77—86)。

2. “虚构世界”理论

玛丽—劳尔·瑞恩把“虚构世界”界定为“虚构文本投射的文本宇宙中的真实世界”(Ryan,PossibleWorlds23)。卢波米尔·多勒泽尔描述了“虚构世界”的三条基本特征：一、“虚构世界”是可能事态的集合；二、“虚构世界”集合无限大；三、可以由现实世界进入“虚构世界”(Dole?el, “Mimesis and Possible”482-84)。我国学者赵毅衡认为“虚构世界是由心智构成的，是想象力的产物，因此虚构文本再现的世界是一个三界通达的混杂世界”(3)。

作为叙事理论，“虚构世界”出现于20世纪80年代初，②托马斯·帕维尔为“虚构世界”理论的确立和发展作出了巨大贡献。自1975年至1983年，帕维尔发表了一系列文章，倡导从“本体视角”研究虚构叙事(Pavel， “Possible Worlds”165-76； “Narrative domains”105-114； “Ontological Issues in Poetics”167-78； “The Borders of Fiction”83-88)。1986年，帕维尔出版专著《虚构世界》，是“虚构世界”理论发展史上的标志性事件，《虚构世界》已成为当代西方叙事研究引用率最高的学术专著之一。

“虚构世界”理论脱胎于“可能世界”理论，无论帕维尔还是多勒泽尔在早期文章中都重度依赖“可能世界”理论。帕维尔在1975年发表的文章《文学语义学中的可能世界》完全借鉴克里普克的三项模态结构(G, K, R)讨论虚构叙事；多勒泽尔在1980年发表的文章《叙事中的真实与权威》中也提出要解决文学中虚构性存在问题，要以“可能世界语义学为框架”(Dole?el, “Truth and Authenticity”10)。

尽管“虚构世界”理论和“可能世界”理论有着密切关系，许多研究者仍认为二者在本体性质上有着很大的不同。③帕维尔认为哲学“可能世界”是抽象存在，对逻辑矛盾有排斥性，而文学“虚构世界”是具体存在，也不必完全遵循现实世界的逻辑，“矛盾的存在实际上把虚构世界排除在真正的可能世界之外，自然也不能把虚构理论归入到克里普克式模态逻辑理论中”(Pavel,FictionalWorlds49)。其他研究者，如露丝·罗伦(Ronen,PossibleWorlds8)、伊连娜·塞米诺(Semino, “Possible Worlds”88;LanguageandWorld62)也表达过类似的观点。

“虚构世界”理论的出现固然有其自身学理基础，但也折射出20世纪80年代美国文学理论界和哲学理论界对学术话语权的争夺。20世纪80年代，美国文学理论界和哲学理论界跨学科交流成为时尚，然而交流双方并不对等，话语权更多地掌握在哲学理论界手中，多勒泽尔在1980年指出哲学主导了学术交流的话语权，原本应该是交流互动，却成了“单行道”(“Truth and Authenticity”7-8)。多勒泽尔对当时的哲学语义学作了相当尖锐的批评，认为哲学语义学不知区分系统和用法，对系统中形式和意义的关系漠不关心，对符号系统中的组织结构视而不见，把全部精力都放在了孤立的词语和句子上(8)。1988年多勒泽尔再次指出，要全面研究文献虚构“必须把可能世界语义学和文本理论融合到一处”(“Mimesis and Possible”482)。“虚构世界”理论是这一融合的产物，一定程度上也反映出文学理论界摆脱哲学理论的压力，重掌虚构叙事研究话语权的努力。

“虚构世界”理论的出现也反映出美国文学理论界对哲学“可能世界”理论在虚构问题上的保守立场十分不满。哲学家约翰·戴沃斯指出，哲学“可能世界”理论中的抽象实存论者(克里普克、普兰廷加等)在本体问题上立场保守，把一切非实存的事物都排除于理论体系之外，其中也包括虚构(Divers170)。文学理论界对哲学“可能世界”理论多有借鉴之处，可难以接受相当一部分哲学家对虚构排斥，甚至敌视的态度，④有些哲学家面对虚构问题时观点立场前后不一，更引起文学理论界的愤怒。克里普克在1963年的文章《模态逻辑的语义研究》中表示福尔摩斯在现实中并不存在，但可能存在于可能状态中，然而在后来的一次讲演中克里普克又说福尔摩斯从未存在，也没有资格成为可能，柯南道尔不过是创造了一个和人有那么几分相似的虚构而已(Kripke,NamingandNecessity157)。克里普克前后不一的态度激怒了帕维尔，他以强烈的反讽笔法写道：“现实世界真实、完整、连贯，无可置疑，虚构世界则骨子里缺乏完整性和连贯性，至多也就是无足轻重的心灵建构。不完整[……]谁知道麦克白夫人有几个孩子[……]彻头彻尾不可能[……]自相矛盾[……]纯属臆想，毫无益处，有谁会去找福尔摩斯帮助破案？”(Pavel, “The Borders of Fiction”84)这段文字的风格在学术写作中实属罕见，一股怒火跃然纸上。

文章来源：《缔客世界》网址: http://www.dksjzz.cn/qikandaodu/2021/0223/506.html